Понедельник, 18 Апреля 2022 14:10

АрмИнфо.Выступление премьер-министра РА Никола Пашиняна в парламенте частично напоминает статью Левона Тер-Петросяна (первый президент РА - ред.) "Война или мир", а последовавшие за выступлением Пашиняна публичные обсуждения и споры -  созванное 8 января 1998 года Левоном Тер- Петросяном заседание Совета национальной безопасности.

Подобное мнение в своей статье по текущей  ситуации в Армении и  нынешнем этапе карабахского урегулирования, выразил экс-министр иностранных дел Армении Вардан Осканян.

При этом он выразил убеждение, что сегодняшняя ситуация в Армении, в плане роковой и переломной, но не содержательной, похожа на ситуацию 1997-1998 годов. Однако, добавил он, с точки зрения национальных интересов Армении нет какого-либо аспекта сравнения подходов Тер-Петросяна и Пашиняна.

"Заседание Совета безопасности было расширенным, помимо членов совета премьер- министра Роберта Кочаряна, министра обороны Вазгена Саркисяна и министра внутренних дел и национальной безопасности Сержа Саргсяна, в нем приняли участие представители АОД, руководство Нагорного Карабаха в лице президента Аркадия Гукасяна, министра обороны Самвела Бабаяна и премьер-министра Леонарда Петросяна.

В то время я был первым заместителем министра иностранных дел и был приглашен на заседание в качестве главного переговорщика по Карабаху. На заседании Левон Тер- Петросян преследовал цель обосновать свою поддержку поэтапного варианта урегулирования карабахской проблемы, представленного Минской группой в те дни, и получить согласие от участников дать ход этому предложению.

Тер-Петросян был убежден, что возвращение прилегающих к Нагорному Карабаху районов для обеспечения существования территории и народа Нагорного Карабаха, за исключением Лачина, исходит из национальных интересов Армении и армянского народа.  Более того, он считал, что, учитывая геополитическую ситуацию тех дней, а также ограниченные возможности развития Республики Армения, другого варианта ожидать нельзя", - напомнил Осканян.

Вместе с тем он констатировал, что возражение его оппонентов было основано на том факте, что в предлагаемом документе не было даже упоминания о будущем статусе Нагорного Карабаха, не говоря уже о каком-то уточнении по этому вопросу.

"Тер-Петросян, в свою очередь, заверял, что каждая ссылка на статус Нагорного Карабаха обязательно будет включать принцип территориальной целостности Азербайджана, поэтому на данном этапе предпочтительнее воздержаться от обсуждения вопроса статуса.

Прервав этот бурный и страстный спор, Тер-Петросян поставил меня в довольно сложное положение и, протянув руку в мою сторону, сказал: "Пусть Вардан скажет, возможно ли когда-нибудь получить документ, в котором будет ссылка на статус Карабаха, не фиксируя территориальную целостность Азербайджана". Это застало меня врасплох. Я сидел далеко за столом, пока был в роли слушателя, и не ожидал, что буду участвовать в обсуждениях.

Все смотрели на меня так, как будто мой ответ должен был решить исход этой встречи:  "Господин президент, я думаю, что это возможно"", - отметил дипломат.

При этом Осканян заметил, что его ответ был основан на убеждении, что армянская сторона не исчерпала свои дипломатические возможности и что в те дни международные условия не были благоприятными для РА. "Но, учитывая бурную ситуацию тех дней в мире, многое могло измениться в пользу нас, что и произошло. В последующие годы Минская группа положила на стол три предложения (общее государство, Ки-Уэст и Мадридские предложения), в которых была ссылка на статус Карабаха, и в трех случаях - вне состава Азербайджана.

Ключевым отличием тех дней и этих является то, что Тер-Петросян всего лишь предлагал воздержаться от обсуждения статуса, оставив его на будущее. Пашинян, судя по всему, склонен признать Карабах в составе Азербайджана, если будет гарантирована безопасность народа Нагорного Карабаха.

Если в эти дни Тер-Петросян предлагал обойти вопрос статуса, то сегодня необходимо любой ценой обойти и избежать подписания "мирного договора", поскольку он неизбежно закрепит статус Карабаха как части Азербайджана.

При желании у Пашиняна есть веские и убедительные для всех доводы, чтобы не подписывать такой документ", - сказал Осканян.

По его словам, во-первых, с правовой точки зрения этот документ будет противоречить Конституции Армении и решению Верховного Совета независимой Армении от 1992 года. И в этом ключе он указал на тот факт, что для подписания и ратификации такого документа необходимо изменить Конституцию Армении и отменить решение Верховного Совета.

"Во-вторых, такое право никому не предоставлено. Большинство голосов на выборах не означает получение права принимать произвольные решения экзистенциального для армянского народа вопроса.

В-третьих, народ Арцаха - вопрос физического существования, которого поставлен на чашу весов - был основным носителем лишений и страданий прошлых десятилетий, и никому не давал полномочий решать свою судьбу, что и подтвердил вновь его парламент принятым на днях заявлением.

В-четвертых, в утвержденной Национальным Собранием Армении программе Пашиняна по части Нагорного Карабаха есть положение, согласно которому нужно быть последовательным в реализации права народа Арцаха на самоопределение на основе принципа "признание во имя спасения", непререкаемое право на которое имеет народ Арцаха", - подчеркнул армянский дипломат.

В тоже время Осканян убежден, что как в далеких 90-ых, так и сегодня, армняская сторона не исчерпала дипломатические возможности. В этом русле он обратил внимание на тот факт, что после 44-дневной войны дипломатия Армении практически не приложила никаких серьезных усилий для достижения благоприятного для армян результата.

"Если даже на минуту предположить, что международные условия не благоприятны, то ныне мир еще более неустойчивый и неопределенный, чем когда-либо, и просто, мягко говоря, было бы наивно в этих условиях определять статус Арцаха в пользу Азербайджана. Результат любых переговоров должен удовлетворять трем условиям: он должен быть значимым, эффективным и улучшать отношения сторон. Избранный властями Армении путь не может удовлетворить ни одному из этих условий.

Выступления Пашиняна и его товарищей по команде в Национальном собрании о готовности снизить планку политического статуса Нагорного Карабаха, то есть признать принадлежность Карабаха Азербайджану, заранее уже закрыли все возможности для достижения приемлемого для Армении выхода путем переговоров.

Возможно, подписание подобного документа установит дружественные связи между нынешними властями и Азербайджаном, но, однозначно, не может служить основой дружбы между государством Армения, армянским народом  и Азербайджаном", - подытожил Осканян.