Arminfo.info





 Пятница, 3 Мая 2019 21:43
Давид Степанян

Рачья  Арзуманян: В XXI веке арцахское урегулирование имеет три сценария

Рачья  Арзуманян:  В XXI  веке  арцахское урегулирование имеет три сценария

АрмИнфо. Эксперт по проблемам военной и национальной безопасности  Рачья Арзуманян в интервью АрмИнфо рассуждает и обосновывает необходимость пересмотра принципов урегулирования нагорно-карабахского конфликта, как не отвечающим архитектуре безопасности XXI века. Аргументированно делится собственным видением урегулирования на основе трех возможных сценариев.  

Активизировавшиеся за последний год встречи лидеров и глав МИД Армении и Азербайджана, судя по всему, ведут в направлении выработки новой переговорной повестки и возобновлению, пробуксовывавшего последние годы переговорного процесса. Соответствуют ли данной ситуации, на Ваш взгляд, выработанные в 2007 году мадридские принципы? 

Представляется, что пересмотр принципов урегулирования нагорно-карабахского конфликта – необходимость. Я говорю это на основе собственной оценки возможностей урегулирования на основе мадридских принципов. В этом свете, необходимо признать, что данные принципы среде безопасности XXI века уже не соответствуют. В первую очередь в силу того, что в данной среде происходит изменение смысла и значения самого понятия «урегулирование». И в этом свете, нам приходится говорить не в терминах окончательного урегулирования, а приемлемого, позволяющегося контролировать конфликт, сдерживая его в определенных пределах, процесса.

В рамках подобного процесса основной целью заинтересованных акторов становится недопущение хаотизации территории, на которой разворачивается конфликт. Международное сообщество оказывается заинтересованным в существовании на данной территории субъектов, которые окажутся готовы взять на себя и обеспечить базисные функции государственного управления. При этом вопросы международной легитимности и признания, продолжая играть важную роль, перестают рассматриваться как определяющие.

В условиях турбулентной среды безопасности и узких горизонтов стратегического предвидения, попытки долгосрочного планирования оказываются безосновательными. Как следствие, философия мадридских принципов, предполагающая окончательное и полное урегулирование в рамках многоэтапного плана, оказывается неадекватной существующим реалиям.

А какой Вам видится альтернатива принципам?

На мой взгляд, в данных условиях имеет смысл задуматься о философии «малых шагов» и соответствующих принципах и стратегии. Целью урегулирования в этом случае становится движение в сторону решения локальных и частных проблем малыми шагами и избегание действий и инициатив, которые могут привести к дестабилизации ситуации.

В рамках подобного подхода перспективной представляется стратегия, выстроенная на мерах построения доверия на локальном уровне с привлечением сил и возможностей акторов региональной системы безопасности. В этом случае геополитическим центрам силы и гарантам безопасности необходимо решать менее затратную и более простую задачу: сопровождать и осуществлять мониторинг процессов, способствовать реализации шагов и инициатив, не требующих кардинального пересмотра сложившейся региональной системы безопасности.

Важно понимать, что речь идет не о консервации конфликта, что чревато ростом внутреннего напряжения и взрывом, а малых изменениях и балансировании на грани возможного и приемлемого для обществ. Тем самым как отдельные общества, так система региональной безопасности в целом подталкиваются в сторону эволюционного, а не революционного развития. В этом смысле можно говорить об экологическом, целостном подходе к развитию системы региональной безопасности Южного Кавказа. 

Вы считаете, что в своем сегодняшнем состоянии Армения, Арцах и Азербайджан способны решить такую задачу без внешнего вмешательства? 

В любом случае, приоритет должен отдаваться способности государств региона поддерживать систему региональной безопасности Южного Кавказе без прямого участия центров силы. В условиях ограниченности ресурсов, наличия большого количества конфликтов инициативы, предполагающие непосредственное и прямое вмешательство внешних акторов следует признать нереализуемыми. На мой взгляд, даже в настоящее время государства региона в состоянии обеспечивать региональный баланс, являясь провайдерами безопасности.

Взятие функций по обеспечению безопасности непосредственно на себя центрами силы неизбежно превратит страны региона из провайдеров в потребителей безопасности, что во всех смыслах может обойтись этим странам весьма дорого. В этом свете, необходимо достаточно трезво оценивать имеющиеся на сегодняшний день альтернативы и сценарии возможного будущего для региона. Новые инициативы могут или стремиться сохранить существующий баланс и статус-кво, или стать триггером эскалации напряженности. До тех пор, пока в регионе не достигнут приемлемый уровень доверия, позволяющий противоборствующим сторонам задуматься о снижении уровня враждебности, рассуждения о каких-либо других альтернативах следует признать оторванными реальности. 

Общий фон и атмосфера понятны. Поговорим о конкретных сценариях и, конечно, принципах урегулирования. Существует ли угроза разворачивания  широкомасштабных военных действий? В Армении и особенно в России любят предрекать подобный сценарий…

Принимая во внимание вышесказанное, можно говорить о трех сценариях урегулирования вокруг Арцаха, каждый из которых будет опираться на собственные принципы.

По части реализации сценария широкомасштабных боевых действий могу сказать, что их разворачивание с большой степенью вероятности приведет к региональной войне. И в этой войне окажутся вовлечены как региональные, так и геополитические центры силы. Не думаю, что подобный сценарий сегодня исходит из чьих-то интересов, включая Азербайджан.

Соответственно, второй сценарий согласно которому стороны карабахского конфликта просто признают сложившиеся реалии как данность, видится в намного более реальном свете. Дело в том, что в своем нынешнем виде конфликт вокруг Арцаха сформировался на этапе создания СССР. Преодолевая международную изоляцию и стремясь к международному признанию, Советский Союз в рамках налаживания отношений с Турцией, передал Арцах и Нахиджеван в состав Азербайджанской ССР. После чего на части территории Арцаха в 1923 году была создана Нагорно-Карабахская автономная область. В 1991 году СССР распался и на территории бывшей Азербайджанской ССР были созданы признанная международным сообществом Азербайджанская республика и непризнанная Республика Арцах. Существующая линия соприкосновения между Арцахом и Азербайджаном является результатом военных действий. Она же зафиксирована в соглашении о перемирии, заключенном при посредничестве России в мае 1994 года Арцахом, Азербайджаном и Арменией. В рамках данного сценария сторонами признается долгосрочность сложившейся ситуации динамического статус-кво и предпринимаются усилия по его оформлению в рамках международного права.

Вписывается ли в подобный формат инициатива новой Армении относительно возвращения Степанакерта за стол переговоров. Описанная Вами логика, как будто, предполагает именно это…

Движение в данном направлении должно предполагать восстановление искаженного формата переговоров и возвращения Арцаха в качестве одного из основных сторон конфликта наряду с Азербайджаном. Армении, при этом, возвращается роль гаранта безопасности Арцаха, а отнюдь не участника конфликта.

Разумеется, основной проблемой данного сценария является убеждение или принуждение Азербайджана международным сообществом вновь согласиться с признанием Арцаха в качестве стороны конфликта. Признания как основного государственного актора, с которым Баку ведет переговоры без развязывания широкомасштабных военных действий, как это было в 1992-94 гг.

В этом случае, урегулирование вокруг Арцаха сводится к решению двух взаимосвязанных проблем. Первая - нахождение способа оформления статуса Арцаха как государственного образования в рамках международного права. Вторая - уточнение границ между Азербайджаном и Арцахом. Немаловажно, что решения в рамках данного сценария ограничиваются территорией бывшей Азербайджанской ССР и позволяют избежать увеличения масштаба и количества акторов, непосредственно вовлеченных в решение. 

В принципе, об этих двух сценариях разрешения конфликта вокруг Арцаха говорится давно. А каков третий сценарий?

Третий сценарий заключается в признании сторонами конфликта необходимости восстановления статус-кво анте, то есть возвращения к предшествующей ситуации. В рамках данного сценария возникает проблема определения точки возврата и уточнения акторов, являющихся сторонами конфликта и участвующих в процессе урегулирования.

Констатируя завершение не только советского, но и постсоветского периода, представляется целесообразным осуществить откат к точке, находящейся до возникновения СССР. В этом случае новый фрейм урегулирования выстраивается на международных договорах, подписанных после окончания Первой мировой войны и решениях Лиги Наций. Азербайджан, признавая себя правопреемницей АДР, апеллирует к данному базису. И согласие Республики Армения перейти к тому же базису создаст необходимые правовые предпосылки для применения данного фрейма. 

А в чем профит реализации данного сценария, причем, как Армении, так и Азербайджана?

Принятие данного фрейма позволяет снять существующую постановку проблемы Арцаха, являющегося результатом решений, принятых в рамках СССР, когда сторонниками конфликта становятся Республика Армения и Республика Азербайджан. Сам конфликт и проблема сводятся к уточнению границ и подписанию мирного договорами между данными субъектами. Республика Арцах в этом случае получает право вето на принимаемые решения, если они не учитывают интересы арцахского общества. В рамках данного фрейма происходит генерализация проблемы, так как должны быть уточены границы не только на арцахском направлении, но, например, статус Нахиджевана.

Кроме того, расширяется круг акторов, непосредственно вовлеченных в процесс урегулирования. Однако достижение решений в рамках данного фрейма позволит говорить об установлении долгосрочного мира и переформатировании Южного Кавказа с неизбежным пересмотром роли и места геополитических и региональных центров силы.

ПРОЧИТАТЬ ВСЕ КОММЕНТАРИИ

Armen
Поначалу самим армянам необходимо рассмотреть реальное положение дел в самой Армении и во всем мире. Необходим быстрый анализ на ближайшие 30 лет. Необходимо понять, чего армяне хотят, и чего хотеть пока не надо. Избавиться от парадоксов, повторения прошлых ошибок. Наконец, перестать видеть себя в качестве границы, но позиционировать в качестве моста между культурами и системами. Нужны Суворовы, а не Жуковы, нужны Громыко, а не Талейраны, нужна харизматическая команда. В истории Армении были харизматические личности. В истории Армении были и Громыко, и Суворовы. Не было команд, которые осознав

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Введите код     



Комментируемые
Поиск по дням