Социолог: Место, поколение и восприятие риска формируют в регионах Армении свой режим речи в рамках политического диалога

АрмИнфо. В различных регионах Армении формируется своя экология политической коммуникации, где место, поколение и восприятие риска совместно определяют особенности речевого режима в рамках политического диалога. Об этом в ходе дискуссии на тему "Перед парламентскими выборами 2026 года: фактор мира и безопасности в предвыборной кампании" заявил заведующий кафедрой теории и истории социологии, кандидат социологических наук, доцент Арутюн Вермишян.

Он представил результаты исследования "Политические диалоги", проведенного в сотрудничестве с ереванским Институтом Кавказа, которое охватило три региона Армении: Гюмри, Ехегнадзор и Горис. Как отметил Вермишян, это не просто социологические данные, а социологическая рефлексия в рамках экспериментального проекта, позволяющая глубже понять, как воспринимается политическая повестка в различных регионах страны. Исследование дало возможность проанализировать, как в Армении формируется политический порядок среди разных поколений и в различных контекстах.

"Беседы касались актуальных тем - внешней политики, мирного процесса и повестки парламентских выборов в Армении в 2026 году. При этом важно было подчеркнуть, что это обсуждение политических вопросов, а не политизированное мероприятие. В результате мы пришли к выводу, что люди формируют свою речь так, чтобы звучать убедительно для других или, наоборот, предпочитают молчать, опасаясь, что за их слова от них потребуют "счет".  Интересно было наблюдать, кто говорит, а кто молчит в рамках обсуждения этих тем, что позволило понять восприимчивость граждан к политической тематике. Например, эксперты фиксировали реакцию аудитории на такие слова, как безопасность, коридор, мир и TRIPP (маршрут Трампа - ред.)," - пояснил Вермишян.

В Гюмри беседы проводились с представителями местного самоуправления, гражданских организаций, политических клубов, активистами и студентами. По словам социолога, аудитория выступала не только как слушатель, но и как активный участник дискуссии, задавая вопросы и даже меняя направление обсуждения. "С методологической точки зрения это очень важно, так как это показывает наличие у людей права на слово - они не просто аудитория, а соавторы обсуждения. В Гюмри было также интересно наблюдать использование иронии и сарказма в речи, что свидетельствовало о критическом подходе к официальному дискурсу. Люди через юмор проверяли достоверность заявлений. Например, когда говорили о TRIPP, аудитория могла иронично называть его Трамп-Трип, где ирония становилась механизмом локального контроля.  Примечательно также, что недоверие к социологическим опросам стало одной из главных тем обсуждений; это не только проблема самих опросов, но и вопрос легитимности экспертной системы в Армении," - пояснил социолог.

В Ехегнадзоре, как отметил эксперт, разговоры проводились в основном с подростками и лишь в небольшом количестве со взрослыми, из-за чего встреча воспринималась в большей степени как форма обучения. Примечательным социолог назвал тот факт, что аудитория сначала вообще не говорила, воспринимая политический вопрос как <мир взрослых>, и смотрела на экспертов как на носителей знаний. "С методологической точки зрения это существенно для той аудитории, которую мы выбрали в Ехегнадзоре, поскольку в их случае политическая субъектность только формируется. Мир в этой аудитории был связан с тремя темами - поражение, историческая справедливость и достоинство. Это демонстрирует, что для них мир - это категория моральных ценностей. И тут я обычно отмечаю, что, когда подросток задает политический вопрос, он может не иметь политического инструментария, но обладает сильными моральными сенсорами, которые необходимо превратить в гражданское мышление и инструменты," - подчеркнул Вермишян.

В Горисе целевой аудиторией стали студенты университетов и колледжей, а также молодые активисты. По словам социолога, встречу в Горисе можно охарактеризовать как принцип молчания и управления рисками. Как пояснил Вермишян, встреча проходила под сильным <фильтром безопасности>. Однако, молчание в Горисе, с его слов, не является признаком отсутствия информации, а наоборот, с точки зрения социологии тоже представляет собой данные.

"С точки зрения методологии - молчание - это часть речи, а не пробел. И поскольку в Горисе среда с риском, вопрос может восприниматься как выражение мнения, что значит, что политическая речь становится здесь уже не средством обмена мнений. Другими словами, здесь работает порядок - "подумай, какую цену имеет твой голос", из-за чего обсуждения были более практическими. Здесь больше говорили о стратегии выиграть время в рамках мировой повестки и смены языка - то есть использовании слов "враг" или "противник". Таким образом, в Горисе молчание - это не отсутствие информации, как я уже сказал, а сама по себе информация," - пояснил Вермишян.

Подводя итоги, социолог обратил внимание, что политическая субъектность не равномерно распределена в регионах с точки зрения пространства и поколения. "В Гюмри мы увидели сформированную критикующую и обсуждающую субъектность, в Горисе - информированную, но осторожную под риском, в Ехегнадзоре же субъектность еще только формируется. То есть, мы видим определенную экологию политической коммуникации, где место, поколение и восприятие риска вместе формируют режим речи. Между тем, если говорить отдельно о мирной повестке, то в Гюмри мир - это соревнование политических моделей, в Ехегнадзоре - это вопрос достоинства и справедливости, а в Горисе - вопрос выживания и безопасности," - заметил эксперт.

Это означает, со слов Вермишяна, что общение о мире не может происходить в одинаковом контексте в трех разных регионах, поскольку люди воспринимают одно и то же понятие через призму различных рисков. "Таким образом, посредством этих визитов мы выявили не карту каких­то позиций, а местную механику политической речи," - резюмировал социолог.