Вагаршак Арутюнян:Обеспечение нацбезопасности Армении собственной армией и союзом с Россией придает турецко-азербайджанской террористической угрозе безальтернативность

Экс-министр обороны Армении генерал-лейтенант Вагаршак Арутюнян в интервью АрмИнфо делится своим видением эффективности  архитектуры национальной безопасности Армении. Рассуждает о способах нивелирования вызовов и угроз армянской государственности. Комментирует последние импульсы, роль США и России в ближневосточной и глобальной политике.

В какой мере, на Ваш взгляд, соответствует нынешняя архитектура национальной безопасности Армении существующим и периодически возникающим новым вызовам?  

Рассуждая о стратегии обеспечения нацбезопасности Армении, мы должны исходить из возможных вариантов ее архитектуры. Отдельным вопросом является то как она формируется из существующей безопасности региональной. Вторым вопросом являются имеющиеся у Армении возможности и сценарии ее обеспечения. Основной угрозой безопасности Армении являются Азербайджан плюс Турция, поскольку, согласно моему глубочайшему убеждению, рассматривать эти две союзные страны следует исключительно в качестве единой, интегральной угрозы. Разделять эти страны на две разные угрозы означает неправильно понимать и, соответственно, оценивать и парировать угрозы нашей безопасности. Эти две страны связаны соответствующим соглашением, опытом совместной войны в Карабахе и в целом они явно не зря характеризуют сами себя как "одна нация, два государства". Эти же страны совместно и поэтапно реализуют в регионе концепцию неоосманизма.  Другой вопрос, что сегодня у них нет политического, военного и экономического ресурса достаточного для окончательного воплощения этой концепции в жизнь. Однако, в то же время, следует признать, что с момента распада СССР по сегодняшний день они проделали на этом пути колоссальный скачок вперед. Учитывая имеющийся у Армении экономический и военный потенциал, учитывая все остальные ресурсы, очевидно, что азербайджанскую угрозу мы нейтрализовать способны. Однако, для нейтрализации азербайджано-турецкой угрозы ресурсов у нас уже явно недостаточно. Теперь попробуем оценить ситуацию с точки зрения региональной политики, Армении и международных соглашений. Вариант А - вступление Армении в НАТО. Жизнь показала, что отказываясь ставить перед собой подобную задачу, мы однозначно были правы. Государства, поставившие перед собой такую цель, к примеру, Грузия и Украина, до сих пор в НАТО не вступили.           

На днях НАТО признало Грузию и Украину "странами-аспирантами"...

На практике это ничего не значит. Аспирантство отнюдь не предполагает обязательств НАТО по защите Грузии и Украины от внешней агрессии. И в 2008 году это стало окончательно ясно, когда США и НАТО привезли грузинам в поддержку воду и еще что-то в этом роде. На боевых кораблях. Поэтому в Тбилиси и Киеве параллельно с планированием вступления в НАТО в свое время, наверное, стоило попробовать спрогнозировать возможное поведение соседних - Ирана и России и не только соседних государств. Таким образом, можно констатировать, что государства вступившие на путь в НАТО не получили даже юридических гарантий собственной безопасности в случае агрессии, не говоря уже о льготном военно-техническом сотрудничестве. Нам также должно быть прекрасно понятно, что, даже оказавшись в НАТО, Армения не сможет как-то влиять на принимаемые там консенсусом решения. А вот Турция сможет, что мы прекрасно видим на примере Совета Европы. Поэтому для Армении оставался лишь вариант В - вступление в ОДКБ, которым мы и воспользовались. И сделано это было не по желанию каких-то людей, а на основе анализа реальной ситуации в результате чего Армения благодаря своей внешней политике компенсировала недостаток собственных ресурсов и победила в Карабахе, продолжает обеспечивать безопасность двух армянских республик и сегодня. И постоянная высокая боеготовность Вооруженных сил Армении также во многом поддерживается благодаря сотрудничеству с Россией. Одна подготовка наших кадров в России позволяет сэкономить сотни миллионов долларов. И это нужно понимать. Поэтому, если в 1991 году нам надо было думать, прогнозировать и выбирать наиболее правильный вариант архитектуры национальной безопасности Армении, то сегодня все эти годы, сама жизнь показали правильность нашего выбора. Существующая сегодня архитектура национальной безопасности Армении, представляется, наиболее оптимальной, работающей и возможной из всех существующих. При этом, ничего не мешает Армении прекрасно сотрудничать с НАТО в рамках тех же программ, что и Грузия и Азербайджан. 

Появление в Армении российских комплексов "Искандер", как будто, подтвердило правильность анализирования и прогнозирования ситуации в 1991-м?  

Безусловно. Появление в Армении комплексов "Искандер" стало очередным подтверждением правильности нашей внешней политики в области безопасности. Сегодня "искандеры" решают основную задачу по сдерживанию противника, которую до их поставок решали комплексы "Скад". Во многом именно эти средства позволят Армении в случае очередной азербайджанской агрессии подорвать его экономический и военный потенциал. Благодаря комплексам "Скад" и "Искандер" все цели на территории Азербайджана гарантированно-досягаемы как для ВС Армении, так и для Армии обороны НКР.      

Оцените военно-технические возможности Азербайджана на нахиджеванском направлении, от которого до Еревана несколько десятков километров.

Чисто с военно-технической точки зрения азербайджанцы способны поразить Ереван с территории Нахиджевана даже средствами малой и средней дальности: "Смерч", "Точка У", турецкими системами залпового огня. Однако, на практике это практически невозможно. С военно-политической точки зрения любой выстрел по нашей территории будет означать  агрессию против Армении и приведет к вступлению в силу Армяно-российского соглашения, Соглашения об ОДКБ. У Армении и Азербайджана нет и быть не может достаточно эффективных систем противоракетной обороны, однако, на территории Армении они есть у 102-й РВБ и следует особо отметить, что находятся эти системы на постоянном боевом дежурстве. Помимо этого хочу отметить постоянный процесс доведения ВС Армении до наиболее высокого из возможных уровней боеспособности как способный обеспечивать региональный баланс сил и как следствие предотвращать войну.   

Помимо ОДКБ и НАТО буквально под боком Армении есть еще один достаточно серьезный фактор поддержания, как минимум, региональной безопасности - Иран. Вы не считаете, что налаживание более тесного военно-технического сотрудничества с Тегераном сделало бы источники обеспечения национальной безопасности Армении уже не столь безальтернативными?     

В направлении Ирана было сделано и делается все возможное как на военно-политическом, так и экономическом направлении. И существующий сегодня формат отношений, представляется, наиболее оптимальным. Мы не можем его расширить по той же причине по которой не можем там закупать весьма условный дешевый газ и топливо. Иными словами, речь идет не только о нашем желании, речь идет о двусторонних отношениях. Здесь следует выделить и подчеркнуть весьма сбалансированную политику Ирана в отношении Армении, Арцаха и Азербайджана. Армения относится к Ирану как к дружественному государству, что Иран доказал своей сбалансированной и направленной на стабилизацию ситуации, политикой в годы карабахской войны.

Фактическое уничтожение "Исламского государства" на территории Сирии привело не к миру, а усугублению войны на сей раз между Турцией и курдами с попытками втягивания туда России. Существует ли угроза проецирования сирийской нестабильности на тлеющий Карабах, от которого до Сирии несколько сот километров?

Нас действительно разделяют от дружественной для армян Сирии лишь порядка четырехсот километров. Угроза для нас действительно есть и сейчас, но она была бы намного больше в случае свержения Башара Асада и как следствие полного разрушения сирийского государства. К этому стремилась и продолжает стремиться Турция, так что цели не изменились, изменились возможности. Цели "Исламского государства", руками которого действовала Турция, и цели лелеемого ею неоосманистского проекта однозначно идентичны. И все эти общие планы ИГИЛ и Анкары разрушило лишь вмешательство России. Однако, цели эти не только остались, но и обросли большей актуальностью после, представляющего серьезную угрозу для Турции, референдума в Иракском Курдистане и резкого усиления курдского фактора в Сирии. Таким образом, уничтожение ИГИЛ вынудило Турцию действовать против Сирии и сирийских курдов уже собственными руками. На мой взгляд, Турция сегодня на основе все той же идеологии неоосманизма постепенно трансформирует ИГИЛ в своеобразный Турецкий халифат. Для Армении же представляет серьезную угрозу сама перспектива создания подобного халифата, особенно в азербайджанском направлении.

В новостных сводках армянских СМИ аббревиатура СНБ Армении все чаще упоминается в связке со словом антитеррор. Вы усматриваете сегодня угрозу проникновения на нашу территорию тех или иных проявлений международного терроризма, к примеру, с того же Ближнего Востока?  

Нужно понимать, что общая задача тандема Турция-Азербайджан по ослаблению и ликвидации Армении сегодня никуда не делась. Терроризм же сегодня по-прежнему остается средством реализации геополитических интересов в руках самых различных государств. Использование спецслужбами террористов на каком-то этапе с какой-то целью очень удобно, достаточно дешево и менее вредит международным отношениям. Обеспечивая собственную национальную безопасность посредством собственной армии, союза с Россией и ОДКБ, Армения лишает связку Турция-Азербайджан возможности прямого военного вторжения. В этом свете, использование турецкими и азербайджанскими спецслужбами террористов для подрыва внутренней стабильности и ослабления Армении, представляется, безальтернативным. Мы должны быть всегда к этому готовы, мы должны знать, что подобная угроза безопасности Армении всегда существует, особенно в условиях гибридных войн.        

Усугубление противостояния Россия-Запад после смены администрации США продемонстрировало, как минимум, отсутствие различий во внешней политике демократов и республиканцев. Декларируемые причины противостояния известны, поговорим о реальных?

Логика противостояния между Россией и США-Западом может меняться в зависимости от прихода-ухода тех или иных политиков. Поэтому, все-таки более важны политические цели, собственно, эту логику определяющие. Еще в апреле прошлого года я говорил, кстати, именно вам, что администрация Обамы стремилась вывести Иран из обоймы своих противников мирным путем посредством переговоров, оставив Россию наедине с США. А администрация Трампа пытается добиться того же посредством давления. Таким образом, меняется американская тактика обеспечения лидерства посредством жесткой или мягкой силы. Тактика, но не стратегия. В основе стратегии и тактики лежит фундаментальное понятие - геополитика. И цели которые ставят перед собой глобальные игроки: США, Евросоюз, Китай и Россия также определяются геополитикой. Соответственно, логика противостояния между США и Россией заключается в попытке Вашингтона удержать, обеспечивающее экономическое благополучие США, мировое политическое, военное и экономическое лидерство. Американцы прекрасно видят смещение политического, военного и главное экономического центра тяжести с Запада, где он находился последние 600 лет, в Азию, главным образом Китай. После развала СССР Россия достаточно долгое время пыталась идти в фарватере Запада-США и выйти на свое место в мировой системе координат. Однако, это привело лишь к тому, что Россию задвинули на задворки этой системы. И как только Россия выразила с этим несогласие, стала защищать собственные интересы, ее моментально записали в соответствующую доктрину как военную угрозу. США предлагают России исключительно второстепенную роль, а такая роль чревата для России потерей в дальнейшем собственного суверенитета.  Как результат это привело к фактическому образованию двух блоков с противостоящими интересами: США-Евросоюз и Россия-Китай. И в авангарде этого противостояния сегодня находится именно Россия, которую США всеми силами пытаются лишить мощи, поскольку в военном отношении Россия способна бросить вызов всему Западу. Поэтому "холодная война" в реальности никогда не завершалась, она просто принимала различные формы. Во времена СССР США обуславливали "холодную войну" неприятием коммунистической идеологии, но  тогда непонятно чем им, к примеру, не нравилась царская Россия? Соответственно, имея в своей основе не идеологические различия, а геополитические, геоэкономические и геостратегические интересы, она просто не может завершиться по определению.