Арман Меликян: “Боевая ничья” в отношениях с США для России не достижима в принципе  

Независимый аналитик, экс-глава МИД Нагорного Карабаха Арман Меликян в интервью АрмИнфо комментирует всплеск напряженности в американо-российских отношениях после бомбежки американских ВВС сирийского военного аэродрома Шайрат. Прогнозирует сценарии дальнейшего развития событий в контексте растущей напряженности вокруг Сирии.      

Официальным поводом американского авиаудара по аэродрому Шайрат послужило заявление нацкоалиции оппозиционных и революционных сил Сирии о 80 жертвах атаки с применением химического оружия в провинции Идлиб и 200 раненых. Меж тем ОЗХО объявила о полной ликвидации сирийского химического арсенала еще в январе 2016 года и даже получила за это Нобелевскую премию мира. США продолжают добиваться свержения Башара Асада или же у них появились новые цели и задачи? 

Никаких новых целей. США действуют в рамках своей долгосрочной стратегии в Европе, на Ближнем Востоке, Южном Кавказе и в Центральной Азии. В настоящее время в завершающую фазу вступает операция по переформатированию Ближнего Востока. Операция, одной из основных целей которой является ликвидация государств, представлявших ранее непосредственную военно-политическую угрозу безопасности Израиля. Сирийский кризис занимает особое место среди серии коллапсов, постигших Ирак, Ливию, Египет и Йемен, поскольку падение режима Асада и последующее расчленение страны запустит цепную реакцию новых потрясений, которые затронут уже Иран, Центральную Азию и, возможно, какие-то части региона Южного Кавказа. В вопросе Сирии для США, Великобритании, Израиля и Турции решение проблемы никогда не виделось иначе, как в виде свержения режима Асада. А то, что кто-то, когда-то, за что-то, получил Нобелевскую премию мира, сегодня уже никого не интересует – тогда ведь весь интерес в том и заключался, чтобы принципиально лишить сирийские власти возможности применения оружия массового поражения именно на тот случай, если западная коалиция решит вмешаться в ход военных действий на стороне антиасадовских сил. До того момента наличие химического оружия, несомненно, играло сдерживающую роль, поскольку вполне реальны были опасения, что в случае чего Дамаск сможет нанести удары  возмездия с применением ОМП по территории Израиля. Не знаю, довольны ли сегодня в Москве собственной активной ролью России в деле ликвидации сирийского арсенала химоружия.

Президенты США и Франции, канцлер ФРГ обосновали американские удары по Сирии единоличной ответственностью президента Сирии Башара Асада за развитие событий, отметив, что “повторное применение химического оружия и преступления против мирного населения требовали санкций". Насколько, на Ваш взгляд, подобное обоснование отражает реалии вокруг сирийской ситуации?   

Совершенно неактуальный вопрос – стороны, так или иначе, принимающие участие в конфликте, всеми доступными им средствами продвигают собственные глобальные и региональные интересы, промывание же мозгов посредством СМИ является всего лишь одним из элементов процесса, в равной степени используемого и Вашингтоном, и Лондоном, и Парижем, и Берлином, и Москвой.

Выпустив со своих кораблей пять десятков крылатых ракет "Томагавк" на аэродром Шайрат и практически полностью его разрушив, США фактически объявили Сирии открытую войну. Означает ли это прямое столкновение США и России в Сирии, учитывая, что Москва всеми силами, в том числе военными, поддерживает режим Асада, “защищая небо Сирии”? 

Вряд ли в Кремле или Белом доме будут заинтересованы в лобовом столкновении. Скорее всего, этими акторами-тяжеловесами будет интенсифицирована военно-политическая поддержка, оказываемая считающимися союзными вооруженным формированиям. Во всей этой истории с американским ракетным ударом несколько смущает то обстоятельство, что поставленные на боевое дежурство в Сирии российские комплексы ПВО, судя по всему, не  отреагировали на атаку. Скорее всего, это связано именно с тем, что в данном эпизоде русские предпочли не ввязываться в конфликт с американцами, занять выжидательную позицию, с тем, что бы, не впадая в горячку, определить пределы решимости своих американских партнеров на ближайшее будущее. Хотя не стану исключать того, что им просто не хватило времени. В любом случае, при существующем раскладе сил ни американцам, ни русским масштабное участие собственных вооруженных сил в сухопутных боевых действиях никак не улыбается. Однако разведывательно-диверсионные операции, направленные на уничтожение важных объектов инфраструктуры противников, а также отдельных особо важных персоналий, скорее всего, предприниматься будут.

После американских авиаударов президент Турции уже анонсировал поддержку Анкары возможной развернутой военной операции США против Сирии. Означает ли это, что Турция уже спешит отхватить долю от сирийского пирога, и как на эти стремления может отреагировать Иран?

Официальная Анкара никогда не оставалась в стороне и изначально принимала активнейшее участие во всех операциях, являвших собой отдельные составные части так называемой «Арабской весны». Более того, уже в ближайшие два-три года, а может даже и раньше,  Турция непосредственно будет задействована в осуществлении специфичной военно-политической миссии в регионе Южного Кавказа и Центральной Азии. Турецкая активность на названных направлениях, в едином комплексе с рядом других элементов прямого, либо опосредованного западного воздействия, создаст значительные сложности как для России, так и для Ирана.

Президент США Дональд Трамп заявил, что “произошедшее в Идлибе пересекло красную линию” и отныне разрешение сирийского конфликта станет его обязанностью. Меж тем как  президент России Владимир Путин считает удары США по Сирии “агрессией против суверенного государства в нарушение норм международного права под надуманным предлогом”. Означают ли подобные противоречия еще большее ухудшение отношений между Москвой и Вашингтоном, чем это было при администрации Обамы?  

На мой взгляд, все это означает, что Россия не владеет стратегической инициативой и продолжает строить свои действий исходя из того, что желательным для нее результатом может быть «боевая ничья». В действительности такой результат не достижим в принципе.