Понедельник, 26 Мая 2014

29 мая в Астане ожидается подписание Договора о Евразийском экономическом союзе. По словам Владимира Путина, уже в ближайшее время будут завершены процедуры подключения к объединению Армении. Многие говорят и о скором членстве в ЕАС Кыргызстана. Можно ли ожидать, что это произойдет 29 мая, до вступления двух стран в ТС?

Я не уверен, что это состоится именно 29-го мая. Честно говоря, мне тоже кажется, что спешить в этом вопросе преждевременно. Евразийская интеграция – процесс очень сложный, внутренне сложный. И в эти дни, когда шлифуются последние грани его формирования, мы видим как много противоречий между тремя его основателями. Сомнений в том, что этот документ подпишут, у меня лично нет, но перед завершением этого подготовительного процесса все недовольства сторон, естественно, выходят на первый план. Ставятся вопросы и фиксируются позиции на будущее. Это означает что расширение количества участников ЕАС в этот момент едва ли будет способствовать успеху общего процесса. Поэтому, на мой взгляд, спешки с расширением союза посредством принятия Армении или Кыргызстана в период оставшейся до 29 мая быть не должно. Более того, позиции России с одной стороны и Казахстана с Белоруссией с другой в отношении приема новых членов абсолютно разные. Россия в этом заинтересована, поскольку у нас помимо интересов экономических, есть и другие интересы. Назарбаев и Лукашенко более или менее прямо интересуются, а куда мы так спешим? Сейчас в преддверии 29 мая мы наблюдаем некий ажиотаж, но реальная работа по присоединению Армении и Кыргызстана все-таки будет потом, во всяком случае, не в момент, когда будет решаться вопрос каркаса договора. Во всяком случае, логика говорит, что спешить не надо.

Отказ Назарбаева превратил официальный саммит ОДКБ в неформальный. Лукашенко отказался поддерживать программные заявления Путина по Украине. Является ли ситуация в Украине основным противоречием между тремя странами?

Я так не думаю. Украина – обстоятельство, фактор, безусловно, бросивший тень на весь проект формирования ЕАС. Потому что, прежде всего, партнеры России, особенно Казахстан, немного потеряли ориентацию в отношении направления приоритетов России. Потому что изначально заявленная евразийская интеграция – один процесс, а воссоединение Русского мира в той или иной форме о котором много говорят после Крыма – это совсем другой процесс. Эти два процесса если и не исключают друг друга, то точно требуют особой очень серьезной стыковки. Если Москва считает своим приоритетом именно воссоединение Русского мира, то тогда с евразийской интеграцией это все как-то надо сопрягать. В этом смысле атмосферно Украина, безусловно, влияет на евразийскую интеграцию. Но в конкретном плане нет, учитывая, что экономические проблемы между Россией, Казахстаном и Беларусью были и до Украины и они никак не связаны с последними событиями. Речь идет о поиске баланса между странами-основателями ЕАС.

После воссоединения Крыма с Россией в рамках упомянутого Вами воссоединения Русского мира заявку на такое “воссоединение” уже подали “ДНР” и “ЛНР”. Насколько вероятно удовлетворение этой заявки?

Учитывая, что Россия на эти заявки никак не отреагировала, понятно, что эта ситуация совершенно отлична от крымской. И никоим образом сценарий не может развиваться по крымскому. В России система принятия важных решений довольно специфична. Они принимаются в одной единственной голове, что, собственно, не скрывается. Пресс-секретарь президента не так давно официально заявил, что решение о присоединении Крыма к России президент принимал единолично. И то, что все узнали об этом постфактум, говорит о существующей в нашей стране модели правления. Если такие решения могут приниматься единолично, то единолично могут приниматься решения любые. Поэтому в вопросе перспектив ДНР, ЛНР и т.д. нужно делать поправку на то, что мы не вполне знакомы с замыслами главного дизайнера. Однако, по логике, и по происходящим сейчас действиям представляется, что Россия заинтересована в сохранении этих территорий в составе Украины, но Украины совсем другой. Говоря циничным геополитическим языком, Украины, которая действительно будет буферной зоной, не вступая ни туда, ни сюда и являясь прокладкой между интересами Запада и России. А все эти т.н. республики в идеале в перспективе должны трансформироваться в некую политическую силу, партию, потому что на Украине никогда не было русской партии. Эти силы и будут регуляторами ситуации. И любое желание Киева повести страну в НАТО будет наталкиваться на блокирующий пакет. На мой взгляд, для России именно это является оптимальной моделью. Присоединение или признание этих регионов Россией несет за собой политические и экономические издержки такого масштаба, что даже самые большие поклонники Русского мира в российском руководстве не могут этого не учитывать. Крым всегда считался в российском обществе частью России. Аналогичные чувства в отношении Донбасса, Луганска или, скажем, Одессы, конечно же, можно разогреть искусственно. Но цели такой у России, на мой взгляд, пока что нет.

Насколько велика вероятность того, что Запад и Россия, наконец, договорятся по Украине, в рамках описанной Вами логики по ее превращению в буферную зону? Как одновременно можно избежать ее раскола наподобие раскола Грузии 2008-го и членства Украины в НАТО?

Начнем с того, что украинские масштабы намного больше масштабов грузинских. Мне кажется, тут просматривается аналогия с Германией времен конца Второй мировой. То есть страны с одной стороны являющейся буферной зоной, а с другой своеобразным потенциальным полем боя. Договоренность по Украине, в принципе, возможна. Позиция Запада со временем меняется. Она не становится более позитивной в отношении России, но она становится более корректной и отражающей реальность. То есть представление о том, что всем в России вертит Путин и если он захочет то все кончиться, совершенно ошибочно. Мы видим, что в силу разных, не вчера появившихся обстоятельств украинское общество сегодня разваливается. Люди, провозглашающие и объявляющие народные республики, не пришли ведь извне, это не иностранные маргиналы. Это люди с Украины, в таком своеобразном виде отражающие внутренние настроения в украинском обществе. И силой, как это пытаются сделать украинские власти, тут ничего не поделаешь. Поэтому, я думаю, что на Западе тоже некое понимание ситуации все же наступит. И попытка национального диалога с переустройством украинской государственности после президентских выборов в принципе возможна. Пришел новый человек Порошенко, и даже неважно выбрала ли его вся страна или нет. Даже Россия готова закрыть на это глаза. Порошенко – человек другой команды, отличающийся от тех, кто сейчас занимаются в Украине кризисным управлением. И Турчинову, Авакову и может быть Яценюку, всей “Батькивщине” сегодня реально руководящей Украиной придется уйти. После этого у нового президента появится пространство для маневрирования. Он может просто свалить все на Турчинова, в первую очередь антитеррористическую операцию и предложить более серьезный диалог.

Предложить диалог России или все-таки мятежным областям?

Действительно, вся проблема в том, что для успешности этого диалога он должен включать в себя тех, кого нынешние украинские власти именуют террористами и сепаратистами. Вести диалог с прикормленными олигархами Востока нет никакого смысла. И на Западе это понимают, что выражается в последних заявлениях, согласно которым население юго-востока Украины отталкивать нельзя. Эти заявления Берлина и Вашингтона свидетельство того, что там начинают понимать украинскую реальность. При этом на пути урегулирования куча камней включая тот факт, что Россия в реальности не контролирует все происходящее на Украине. Если бы это было так, было бы проще, но на самом деле в Украине уже открылся “ящик Пандоры” откуда повыскакивали все те, кто были придавлены все последние годы. Поэтому строить сценарии урегулирования довольно сложно. Шанс на то, что Украина станет неким договорным государством в близлежащей перспективе, конечно, есть. Но этим урегулированием никто окончательно не помириться. Это принципиально важный вопрос. Речь не идет об урегулировании конфликта между Западом и Россией. Речь идет лишь о минимизации рисков сферам их интересов. И какое-то время такое соглашение может работать. Проблема в отношениях этих центров силы вечна и Украина как минимум идет по четвертому кругу в истории проблем между ними.