Андрей Арешев: Гуманитарные инициативы со стороны РФ, связанные с Нагорным Карабахом, могут быть востребованы

Г-н Арешев, президент Армении, выступая на медиафоруме в Ереване, недавно заявил, что встревожен продажей российских вооружений Азербайджану, и что эта проблема должна быть решена. Как Вы считаете, есть ли у армянской стороны какие-то рычаги для воздействия на эту ситуацию, и как можно в целом прокомментировать это заявление президента, если учесть, что он обычно эту тему замалчивал до сих пор?

Не согласился бы в том, что тема замалчивается, однако действительно, в последние недели она стала звучать чаще, что, очевидно, связано в том числе и с обострившейся ситуацией в регионе нагорно-карабахского конфликта. Очевидно, что у официального Баку есть свои резоны оказывать постоянное давление на армянскую сторону, и мне не кажется, что «оружейное» сотрудничество между Москвой и Баку является здесь ключевым фактором. В этой связи хотелось бы отметить, что военно-техническое взаимодействие Москвы как с Ереваном, так и с Баку имело место и в предшествующие годы, однако количество жертв на передовой резко возросло именно в месяцы.

На мой взгляд, основным средством решения имеющихся вопросов является системный политический диалог между Россией и Арменией, в том числе и на высшем уровне, а также на уровне правительств, парламентов, структур гражданского общества. В этом отношении много ещё сделать предстоит, однако активизация двусторонних контактов – налицо. И, конечно, далеко не всем это нравится.

Одной из ключевых мотиваций вступления Армении в ЕАЭС был компонент безопасности. Однако начиная с января, эскалация на армяно-азербайджанской границе и линии соприкосновения с НКР не прекращалась практически ни на один день, что дает козырь в руки противникам ЕАЭС. Какие у Вас наблюдения на этот счет?

Действительно, имеет место тревожная тенденция, когда авторы ряда публикаций списывают не только проблемы в плане безопасности, но даже и перекосы в социально-экономическом развитии исключительно с фактом присоединения Армении к Евразийскому Экономическому Союзу. Мне представляется, что те, кто рассуждает подобным образом, откровенно лукавят. Что предлагается в качестве альтернативы? Разумеется, более тесная интеграция в европейскую «систему соседства» и в североатлантические структуры безопасности, которая предполагает тесное партнёрство с Турцией, что достаточно хорошо видно хотя бы на примере нынешней Болгарии.

На мой взгляд, достаточно очевидно, что коренной слом существующей системы безопасности будет возможным лишь в случае принятия армянским руководством такой схемы решения карабахского вопроса, которая будет исходить из логики официального Баку. Сказать об этом открыто не получается – вот и выдумываются разного рода оторванные от реальности схемы. Не менее тревожными мне видятся попытки внести в армянское общество раскол по политическому либо иному признаку, что, конечно, прямо противоречит интересам России, ибо прямо дестабилизирует ситуацию в регионе (в том числе через «разморозку» карабахского конфликта).

Россия будет продолжать оказывать поддержку Армении как в рамках двусторонних отношений, так и в процессе адаптации к правилам Евразийского Экономического Союза. При этом в рамках ЕАЭС Армения остаётся самостоятельным государством, формирующим благоприятный экономический климат и реализующим совместные проекты, в том числе с западными, китайскими или иными инвесторами. Однако при этом не следует ожидать, что Ангела Меркель выдаст каждому ереванцу по «Мерседесу», либо же что Франсуа Олланд наполнит сеть супермаркетов «Карфур» товарами более дешёвыми, нежели в «Ереван-Сити» или где-нибудь ещё…

Любое сближение, а тем более сближение институциональное – всегда улица с двусторонним движением. Конечно, участие в макрорегиональных интеграционных объединениях предполагает, в том числе, делегирование определённой доли государственного суверенитета наднациональным органам (в ЕАЭС, кстати, гораздо меньшей, чем в ЕС), но при этом слабые союзники России вряд ли нужны.

Представители Госдепа призывают Армению в качестве «гуманитарного жеста» освободить 2 азербайджанских диверсантов. На Ваш взгляд, это дежурные заявления по принципу «и нашим, и вашим», или же здесь кроются некие предпосылки для давления на Ереван?

Американцы, по своему обыкновению, присылают сторонам разнонаправленные сигналы, которые можно интерпретировать и как поддержку, и как давление. Всё это является средством манипулирования теми элитами, которым подобного рода сигналы направляются. Давление на Ереван и Степанакерт, равно как и на Баку, безусловно, будет осуществляться и дальше – с применением как «мягких», так и более жёстких методов, исходя из конкретных проблем той или иной страны.

Россия, кстати, не является в этом плане исключением, однако здесь, как мне кажется, приходят к пониманию, что провоцировать контрагента в подобных случаях собственной слабостью – мягко говоря, не самый лучший способ реагирования.

Не считаете ли позицию России слишком инертной на фоне обострения ситуации в зоне карабахского конфликта? Почему бы, к примеру Москве не выступить в поддержку возвращения двух армянских военнослужащих, оказавшихся на территории противника, в качестве того же гуманитарного жеста?

Мне представляется, что Россия могла бы выступить с инициативами гуманитарного характера, призванными хотя бы частично стабилизировать ситуацию в регионе конфликта. Действительно, речь может идти и о содействии при возвращении пленных (при этом, конечно, речь не идёт о диверсантах и террористах), и о совершенствовании механизмов по мониторингу случаев нарушения прекращения огня. Учитывая приоритет, отдаваемый экономической интеграции постсоветского пространства, можно было бы вспомнить некоторые элементы прошлых миротворческих предложений, предполагавших реализацию взаимовыгодных проектов. Но, конечно, в нынешних сложнейших условиях говорить об этом, мягко говоря, преждевременно.

Возможно, дипломатическую активность Москвы на «кавказском направлении» несколько сковывает наличие иных многочисленных вызовов, а также статус сопредседателя Минской группы ОБСЕ, предполагающий действия в определённых рамках. Ни для кого не секрет, что проблемы целенаправленно создаются не только по всему периметру наших границ, но и непосредственно внутри страны. Тем не менее, более активная позиция в решении карабахского вопроса, пусть и выражаемая в решении локальных задач – на мой взгляд, веление времени.