Пятница, 24 Мая 2019 13:27

АрмИнфо.Генеральная прокуратура выступила с разъяснениями в связи с подачей апелляционных жалоб на решение суда "по делу  1 марта", в частности,  об освобождении второго президента Армении Роберта Кочаряна  и приостановке производства по уголовному делу в его отношении.

В разъяснительном письме в частности отмечается: "Генпрокуратура РА подала апелляционную жалобу на решение суда, вынесенное  от 18 мая 2019 года об изменении меры пресечения в отношении второго президента Армении Роберта Кочарян под личное поручительство, а также жалобу на обращение суда, поступившее 20 мая в Конституционный суд о приостановлении производства по данному уголовному делу.

Апелляционные жалобы были представлены с соблюдением предусмотренных законодательством оснований и процедур. В частности, согласно пункту 10.1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РА решения суда по мерам пресечения и приостановлении производства по уголовному делу не являются судебными актами, решающими дело по существу. На основании пунктов 3 и 4 статьи 376.1 того же кодекса, решения судов первой инстанции об изменении меры пресечения и приостановлении производства по делу подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба по приостановлению производства по указанному уголовному делу была подана также на основании части 3-ей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса РА, согласно которой решение суда об удовлетворении ходатайств участников судебного процесса о приостановлении производства по данному делу может быть обжаловано в вышестоящий суд в 10-дневный срок с момента его вынесения.

В жалобе обосновано, что оспариваемый судебный акт был вынесен в отсутствие материально-правовых условий обращения суда в Конституционный суд РА, и этим постановлением суд допустил судебную ошибку - существенное нарушение Уголовно- процессуального кодекса.

Суд, почти полностью основываясь на доводах и правовых обоснованиях, представленных стороной защиты, пришел к выводу, что существует якобы сомнение в соответствии статьям 72, 73 и 79 Конституции РА нынешней редакции статьи 300.1 УК и части 1 статьи 300-й, действовавшей в 2008 г.

Согласно 71 статье закона РА < О Конституционном суде>, суды могут обратиться в Конституционный суд по вопросу конституционности нормативного правового акта, подлежащего применению по конкретному делу, находящемуся в их производстве.

1. Суд в мотивировочной части своего решения от 18.05.2019 г. констатировал, что как минимум <предположительно> имеются фактические данные, обосновывающие причастность Роберта Кочаряна к деяниям, приписываемых частью 1 статьи 300.1 УК РА.

Фактически, своим предыдущим решением суд уже пришел к заключению о том, что по полученным в ходе дела фактическим данным существует связь Р.Кочаряна к совершению деяний, предусмотренных частью 1 статьи 300.1 УК РА.

По фактическим данным о наличии обоснованного подозрения о связи Кочаряна к совершению деяний, предусмотренных частью 1-й статьи

300.1-й УК Армении, суд, сам себе противореча, по оспариваемому решению ставит под сомнение вопрос конституционности этого же акта, подлежащего применению правового акта.

Следовательно, игнорируя это обстоятельство, суд уже от 18 мая 2019 года своим решением применил статью 300.1 УК РА.

Проще говоря, примененный им же правовой акт, вызвавший уже правовые последствия для лица, суд расценил как <подлежащий применению> и на этом основании посчитал подлежащим обжалованию.

При том, что этот вопрос был поднят со стороны защиты также на предыдущих этапах рассмотрения меры пресечения обвиняемого и получил правовую оценку тремя судебными инстанциями.

2. Суд обратился в Конституционный суд Армении для получения комментариев относительно статей 56.1 и 57 Конституции РА, действовавших в 2008 г., в том, случае, когда в этой связи имеется соответствующий комментарий Кассационного суда РА и принятое на его основе решение.

Суд первой инстанции общей юрисдикции Еревана фактически проигнорировал то обстоятельство, что Конституционный суд в связи с обращением Роберта Кочаряна от 25 января 2019 г. по вопросу рассмотрения дела о конституционности пункта 1 части 1 статьи 414.2 Уголовного кодекса РА отклонил заявление Кочаряна и этим постановлением констатировал, что Кассационный суд имеет полномочия толковать и применять Конституцию.

Этим решением было обосновано, что полномочия по толкованию и применению Конституции закреплены Конституцией каждого суда, в том числе и Кассационного.

Учитывая, что Кассационный суд своим вышеуказанным решением уже дал комментарий по институту неприкосновенности президента РА, это полномочие последнего отныне не может быть оспорено в свете правовых позиций Конституционного суда РА, выраженных вышеуказанным решением.

3. Суд общей юрисдикции поднял перед Конституционным судом также вопрос о положениях конституционных норм, предусмотренных статьями

56.1 и 57 Конституционного закона РА редакции 2005 г., на что не имел права.

В контексте механизма правового регулирования части 9 статьи 68 конституционного закона РА суд может получить от Конституционного суда толкование по конституционным нормам исключительно в том случае, когда считает, что какая-либо норма подлежащего его применению правового акта противоречит данной конституционной норме.

При этом суд не поднял вопроса о соответствии положения какого-либо акта указанным нормам.

Между тем, вопрос о соответствии какого-либо положения какого-либо правового акта указанным нормам не был поднят судом.

Исходя из вышеизложенного, об обращении в Конституционный суд и о приостановлении производства по данному делу, прокуратура РА попросила Апелляционный уголовный суд РА полностью отменить данное решение и вынести новый судебный акт, подтвердив отсутствие оснований для обращения в Конституционный суд в соответствии со статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса РА.

При этом следует подчеркнуть, что суд не соблюдал требование, установленное статьей 71 конституционного закона РА <О Конституционном суде>, о том, что перед обращением в Конституционный суд суды должны принять решение о приостановлении производства по делу, и только после этого в трехдневный срок по решению соответствующего суда представить заявление в Конституционный суд. Нарушив процессуальный порядок, суд в данном случае принял одно единое решение>, -отмечается в письме генпрокуратуры.