Пятница, 6 Марта 2015 07:53

 

За последний год ситуация на геополитической карте Евразии
непредсказуемо резко изменилась. Россия силой выстраивает мультиполярную
систему международных отношений, откровенно корректируя ставшую привычной за
последние четверть века их логику. В большом нашем регионе углубляются
разделительные линии, основные очертания которых ощущались уже давно. Не
считаете ли Вы, что это уже откровенные признаки новой затяжной холодной войны,
сопровождающейся наличием локальных горячих конфликтов?

 

Мое глубокое убеждение в том, что холодная война никогда и не
заканчивалась, а то, что мы видим сегодня - новый ее виток, связанный с тем,
что Россия, усилившись за последний 10-ок лет экономически за счет высоких цен
на энергоресурсы, вновь стала предъявлять свои претензии на статус
сверхдержавы. Да, за прошлые пост-советские годы Россия сильно ослабела,
потеряла большое число партнеров в лице дружественных режимов, сократила
существенно сферу своего влияния в Центральной и Восточной Европе и теперь, когда
в военно-политическом блоке ОДКБ есть только пара-тройка “скромных” партнеров,
она, нарушая принципы международного права, все активнее вмешивается во
внутренние дела постсоветствких государств. В некоторых случаях это
вмешательство приобрело форму так называемой “мягкой силы”, а в случае с
Украиной, а ранее и с Грузией, идет применение откровенной “грубой силы”.

 

Дело в том, что Россия даже будучи еще слабой, все же старалась
воссоздать многополярный мир со своим активным участием и эти потуги выразились
в выработке так называемой доктрины Примакова, который сменил на посту министра
иностранных дел Андрея Козырева, который признавал доминантное положение США и
вполне ограничивался статусом региональной державы. А доктрина Примакова
получила новое дыхание после вмешательства США в югославские события. Своего
апогея эта доктрина достигла в речи Владимира Путина в 2007 году в Мюнхене, где
российский лидер  обвинил США в создании однополярной системы
международных отношений, и это был прямой месседж о том, что Россия имеет свои
серьезные претензии к такой политике. Мы все сегодня видим, во что вылились эти
претензии.

 

И во что?

 

Маховик раскручивается, ОДКБ не в состоянии подменить “ушедший в
Лету” Варшавский блок, сотрудничество с Китаем и со странами ШОС и БРИКС далеки
от военно-политического союза, нефтяная конъюнктура ухудшается до предела. Как
следствие, Россия, сидевшая все эти годы на нефтяной “инсулиновой” игле,
ослабевает и, соответственно, все больше проявляет агрессию в попытках
противостоять монополярности Запада и в защите, как она считает, своих
имперских, как считаю я, интересов. 

 

Мне кажется, что в не
малой доле публикаций западных экспертов содержится больше эмоций, истерики,
чем реального анализа того, что происходит. Историческая наука для политологов
– это не химия с микробиологией, это основа любых экспертных оценок и
прогнозов. Ведь история имеет многочисленные подтверждения того, что чем больше
Запад будет давить на Россию, тем более непредсказуемой и агрессивной она может
стать.А с другой стороны,
понятно, Россия – это не Армения и не Беларусь, это ядерная держава, с сильными
вооруженными силами и, несомненно, со своими геополитическими интересами. А
интересы эти серьезно ущемлялись в течение последних 10-и лет, начиная с
Иракской кампании, далее так называемой “Арабской весной”, подбираясь к
подбрюшью, к Украине. Во всяком случае, так считают в Кремле, обосновывая
поведенческую линию Путина. Не будем перелистывать историю, но нельзя не
признавать, что Россия, если ее не подточить изнутри, никогда не падет на
колени и напротив - станет серьезной головной боль для всего западного мира.

 

Готов отчасти перелистать мировую историю и отметить, что Россия
не единична в таком ее статусе. Когда великие державы Запада экономически
ослабевали, они становились либеральнее, сговорчивее, теряли свою агрессивность
и параллельно приобретали имперские комплексы, на преодоление которых уходило
немало времени, а порой, к великому сожалению, и людской крови. Причем, эти
комплексы до сих пор не преодолены ни Великобританией, ни даже Францией. И
Япония и даже проигравшая Германия порой их испытывают. США же новая держава и
стала она таковой благодаря ошеломляющему экономическому процветанию, ведь на
ее долю приходится почти половина мирового валового продукта. Когда государство
становится экономически сильным, то адекватно растут ее амбиции, желание
контролировать все больший объем мировых ресурсов. СССР тоже стал такой
страной, но он ослаб в конце 80-х, когда дефицит бюджета вырос в 5 раз. Тогда
именно советское руководство согласилась на беспрецедентные уступки - вывод
войск из Афганистана и Восточной Европы, на  объединение Германии.
Проблема в том, что российские амбиции росли адекватно росту цен на нефть.
Более того, после российской агрессии против независимой Грузии Запад не ввел
санкций, а понимая ситуацию, предложил политику “перезагрузки”.  Однако
она не принесла определенных плодов, а напротив, Россия посчитала, что с ней
уже считаются, и ей все можно. Да, вы правы, еще Бисмарк говорил о непредсказуемости
России, хотя я думаю, что санкции вкупе с низкой ценой на нефть способны
ослабить ее имперские амбиции. России придется, преодолевая имперские
комплексы, все-таки начать считаться с реальностью и в качестве приоритета
наметить свои внутренние дела и, не уповая на нефть, начать принимать серьезные
меры по диверсификации своей экономики и  улучшению
социально-экономического положения. Может это с моей стороны звучит
идеалистически, но мне почему-то кажется, что в этом вопросе я остаюсь
реалистом.

 

Складывается впечатление, что история все же движется циклично, по
спирали, причем спирали, напоминающей пружину, что конечно не может не
беспокоить. 

 

Думаю, что траектория движения имперской России в современных
условиях международных отношений будет скорректирована. Благо на то у России
есть все ресурсы и возможности. Я имею ввиду переход этой страны к политике
либеральной империи, что позволит ей с одной стороны нормализовать отношения с
Западом, а с другой – сохранить свое геополитическое и идеологическое влияние
как минимум на постсоветском пространстве. Эта идея либерала Анатолия Чубайса,
по моему глубокому убеждению, куда более эффективна и реализуема, причем в
самые сравнительно небольшие сроки. Россия обладает для этого всеми
необходимыми материальными и интеллектуальными ресурсами. И это будет
способствовать возрастанию доверия к Российской Федерации, ибо в противном
случае, в долгосрочной перспективе, Россия проиграет.

 

Холодная война была построена и на идеологической конфронтации,
сейчас речь идет о чисто геополитических интересах. В этом разница. И она о
многом говорит. Россия говорит – давайте считайтесь и с нашими интересами
большой страны. Запад не собирается это делать – вот база конфронтации.

 

В любом случае, российский подход не должен быть основан на
нарушении принципов международного права. В этом и недовольство всего западного
сообщества.

 

Ну и США не так давно позволили себе пренебречь принципами
международного права, начав кровавую войну в Ираке без санкций СБ ООН? Рушится
вся система безопасности и с этим уже ничего не поделаешь.

 

Тому пример и Сирии с
одной стороны, и Украины – с другой. Можно
говорить о том, что Запад в лице США тоже не ангел. Тут можно привести и пример
Косово. Однако на происходящий там явный геноцид, Россия исходя из своих
интересов, применила право “вето”. А где же основополагающий, самый базовый
принцип международного права – защита прав и жизни людей. Почему Россия со
своим “вето” пренебрегла 7 главой устава ООН?!

 

Но ведь принцип самоопределения народов – это тоже один из
основополагающих принципов международного права. В Косово он применен, в иных
случаях – нет. Ссылаются на специфику конфликтов, о которой никому не известно.
 

 

Да существуют и применяются двойные стандарты. С одной стороны
разговор идет о самоопределении народов Абхазии и Южной Осетии, а с другой
стороны в Чечне в ходе 2-х чеченских войн гибнет 200 тыс человек ради
сохранения целостности страны. Тогда о каком обвинении Грузии в геноциде
абхазского и осетинского народов может быть речь?! Россия проводит политику
“что позволено Юпитеру – не позволено быку”.

 

У Вас есть, как у ученого, свое видение реформирования системы
международной безопасности? Лига наций не случайно распалась до Второй мировой
войны, сейчас пришел черед ООН? Неужели можно еще найти новые принципы мирового
сожительства наций?   

 

Реформирование системы безопасности ООН безусловно назрело. Этот
вопрос наисложнейший. Ясно лишь, что когда 5 постоянных членов ООН имеют право
“вето”, а другие 10 непостоянных членов Совбеза его не имеют, и когда решение
не принимается без одного из постоянных членов СБ, то тут, де факто, речь идет
именно о сферах влияния. Так что о суверенном равенстве государств нет смысла и
говорить. Мы живем в мире, где политический реализм главенствует над
либерализмом и политическим идеализмом.

 

Все говорят о реал-политик и оправдывают этим бомбардировки...

 

Не всегда. Так с точки зрения риал-политик, Россия должна
подходить прагматичнее, в том числе в отношении Грузии. Вот она сейчас де-факто
контролирует Абхазию и бывшую Югоосетинскую автономную область. Хотя Россия
могла бы и контролировать всю территорию Грузии, если бы не было грубого с ее
стороны вмешательства в конфликт. Сейчас же Грузия стремится на запад, а
Россия, контролирующая 20% территории Грузии, продолжает предъявлять к ней
претензии по этому поводу, по поводу стремления войти в систему безопасности
Североатлантического блока и интеграции в ЕС. Абсурд! Ведь Россия сама сделала
все от нее возможное, чтобы Грузия однозначно повернулась лицом к Западу. Где
тут скажите “реал-политик”?! Так и в конфликте с Нагорным Карабахом. С одной
стороны, Россия играет роль посредника-миротворца, а с другой - никак не
заинтересована в урегулировании конфликта, потому что желает зависимости от
себя и Азербайджана и Армении, не желая видеть возле себя реальных конкурентов
в лице стран – членов МГ ОБСЕ.

 

С трудом соглашусь с Вашим мнением, так как, по-моему, это
кажущаяся схема, а на самом деле, не было бы баланса сил в регионе,
обеспечивающего присутствием интересов России, возможно, не было бы и мира. Это
тоже реал-политик.    

 

Да, но если этот конфликт будет все-таки урегулирован на базе
взаимных компромиссов двух противоборствующих сторон, то процессу единения
Южного Кавказа ничего не помешает, и тогда не трудно угадать, куда направят
свои взгляды жители региона и чьи ценности им будут ближе.